Главная | Защита прав потребителя | Суд защита при избрании меры пресечения

Меры пресечения: 5 главных проблем и их решение

Абубакирова на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи УПК Российской Федерации. Панфилова и от 18 декабря года по жалобам граждан Б.

защита прав в суде без адвоката

Патаркацишвили, а также гражданина А. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Switzerland от 21 октября г. Greece от 13 июля г. Bulgaria от 26 июля г. Bulgaria Европейский суд указал следующее: По мнению Европейского суда, неважно, рассматривает ли суд ходатайство об освобождении из-под стражи, поданное стороной защиты, или ходатайство о содержании лица под стражей, поданное стороной обвинения.

Такой подход уже применялся в ряде дел. Lithuania Постановление Европейского суда от 10 октября г. Европейский суд согласился, что изначально заключение заявителя под стражу могло быть оправданным разумным подозрением ее в причастности к совершению тяжких преступлений. Однако по истечении определенного времени одного разумного подозрения уже не достаточно.

Соответственно, Европейский суд должен был установить, продолжали ли другие основания, приведенные судебными органами, оправдывать лишение свободы см. Turkey от 8 июня г. Отказ в освобождении из-под стражи под залог должен быть оправдан риском того, что обвиняемый не явится в суд или вмешается в ход правосудия, или может продолжить преступную деятельность. Тяжесть возможного наказания, хотя и имеет значение, не является отдельным основанием и не может сама по себе оправдывать отказ в освобождении из-под стражи под залог см.

Belgium от 12 декабря г. Если закон закрепляет презумпцию в отношении факторов, касающихся оснований продления срока содержания лица под стражей, необходимо убедительно продемонстрировать наличие конкретных фактов, перевешивающих правило об уважении свободы личности см. Наличие обоснованного подозрения в том, что задержанное лицо совершило преступление, является обязательным условием условием sine qua non для законности продления срока содержания его под стражей, а после истечения определенного срока и оно перестает быть достаточным.

В таких случаях Европейский суд должен установить, оправдывали ли иные основания, на которые ссылались судебные власти, продление срока содержания лица под стражей. Европейский суд напомнил, что продление срока содержания под стражей может быть обоснованным в конкретном случае, если этого требуют публичные интересы, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. Любая система обязательного заключения под стражу сама по себе не соответствует пункту 3 статьи 5 Конвенции см.

Поэтому на национальных органах лежит обязанность установить и убедительно продемонстрировать наличие конкретных фактов, относящихся к основаниям продления срока содержания под стражей. Возложение бремени доказывания на задержанное лицо в подобных случаях аналогично отмене положений статьи 5 Конвенции, которая признает заключение под стражей исключительным отступлением от права на свободу, допустимым только в нескольких перечисленных и строго определенных случаях. Другими словами, риск совершения ошибки прокуратурой или даже действительно судом, должно нести государство, и эти ошибки не должны исправляться за счет заинтересованного лица.

Европейский суд также подчеркивает, что, принимая решение об оставлении лица под стражей или освобождении его из-под стражи, власти обязаны в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции рассмотреть альтернативные способы обеспечения явки лица в суд см. Poland , от 21 декабря г. Ни на одном из этапов рассмотрения дела власти не обратились к таким альтернативным мерам или, хотя бы минимально, не объяснили в своих решениях, почему такие альтернативные меры не могли обеспечить должное отправление правосудия.

Европейский суд также отмечает, что принимая решение об оставлении лица под стражей или освобождении его из-под стражи, власти в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции обязаны рассмотреть альтернативные меры обеспечения присутствия заявителя в зале суда.

Максим Никонов

В первую очередь национальные судебные органы должны обеспечить, чтобы в конкретном деле предварительное заключение обвиняемого не превышало разумного срока. В этих целях они с надлежащим учетом презумпции невиновности должны исследовать все факты, свидетельствующие в пользу или против существования вышеупомянутого требования публичного интереса, оправдывающего отход от правила статьи 5 Конвенции, и должны указать их в своих решениях по заявлениям об освобождении. Прежде всего на основании мотивов, приведенных в этих решениях, и реальных фактов, указанных заявителем в своих жалобах, Европейский суд призван установить наличие или отсутствие нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции см.

Poland от 30 мая г. Наличие обоснованного подозрения в том, что задержанный совершил преступление, является определяющим условием законности содержания под стражей, однако по прошествии времени оно перестает быть достаточным, и Европейский суд должен в этом случае установить, оправдывают ли продолжение лишения свободы другие основания, приведенные судебными органами. France от 26 июня г. В связи с этим Европейский суд отмечает, что бремя доказывания по таким вопросам не может быть перераспределено с возложением на задержанного обязанности доказать наличие оснований для его освобождения см.

Анализ доводов обвинения в пользу содержания обвиняемого под стражей. Относительно наличия заграничного паспорта необходимо отметить, что, вопреки утверждению следователя, В.

Удивительно, но факт! Изучение судебной практики показало, что при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суды учитывали, что необходимым условием законности содержания под стражей является наличие обоснованного подозрения в совершении преступления подп.

То есть налицо очевидное введение суда в заблуждение. В правовом государстве это не одно и то же, и отвергать презумпцию невиновности никто не вправе. Во-вторых; учитывать специфику предполагаемых преступлений, благодаря действию презумпции невиновности, на законных основаниях невозможно.

Хилвар суд защита при избрании меры пресечения Хилвар

Доказательств попыток влияния из представленных материалов не усматривается. Поэтому, даже если предположить, что В. Никакого запрета на проявление интереса действующее законодательство не содержит.

Изменения и поправки

В-третьих; времени у следствия было достаточно, чтобы допросить всех интересующих власти России лиц по этому делу, исключив гипотетическую возможность влияния со стороны В. Может связаться, а может и не связаться. Поэтому соревноваться в скорости и качестве выдвижения предположений в судебном заседании не стоит, ввиду того, что судебные решения, включая решение по мере пресечения, должны основываться на доказательствах.

Возвращаясь к фактам дела, необходимо отметить, что, вопреки закону, доводы обвинительной власти против освобождения обвиняемого, являясь общими и абстрактными, взятые в отдельности, в любом случае перестали быть достаточными к настоящему моменту, что, в конечном итоге, должно влечь освобождение из-под стражи В.

Анализ доводов защиты в пользу освобождения обвиняемого. Несмотря на отсутствие публичного интереса, который мог бы перевесить, несмотря на презумпцию невиновности, уважение к свободе личности В. В силу требований ст. Изложенные факты подтверждаются иными доказательствами в пользу стабильного законопослушного и социально полезного поведения В. В частности, существенными фактами относительно В. Указанные доводы защиты в пользу освобождения обвиняемого носят абсолютно конкретный характер и подтверждаются неопровержимой совокупностью доказательств, что позволяет утверждать об отсутствии законных оснований для продления содержания В.

Таким образом, даже если гипотетически предположить наличие оснований для предшествующего содержания В. Ходатайство защиты об избрании альтернативной меры пресечения. В рамках рассмотрения вопроса о продлении срока содержания В.


Читайте также:

  • Признание права собственности на капитальный объект
  • Пример заполнения раздела 2 декларации по налогу на имущество
  • Образец заявления в полицию по факту мошенничества с материнским капиталом