Главная | Земельные вопросы | Пример постановления об условно-досрочном освобождении

Адвокаты в Москве

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания часть 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, в статьях 79, 93 УК РФ и статье УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об УДО.

В силу части 1 статьи УИК РФ об УДО осужденного, отбывающего лишение свободы, вправе ходатайствовать перед судом также его адвокат, законный представитель. Процессуальный порядок разрешения ходатайств об условно-досрочном освобождении регламентирован пунктом 2 части 1 статьи УПК РФ. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при рассмотрении материалов об УДО в основном правильно применяют положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

При этом суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря года N 31 , от 9 февраля года N 3 далее - постановление Пленума от 21 апреля года N 8 , от 11 января года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля года N 5, от 29 октября года N 21, от 2 апреля года N 6 , от 3 декабря года N 33 , от 20 декабря г.

N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля года N 3 , от 27 июня года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 28 мая года N О-О, от 22 марта года N О-О, от 25 января года N О-О и др. По статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, за год судами Российской Федерации рассмотрены ходатайства об УДО в отношении лиц год - лица.

Как свидетельствует статистика, число рассмотренных судами в году ходатайств об УДО является наименьшим за все время действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 1 июля года. Так же характеризуется показатель удовлетворенных ходатайств об УДО. При этом последние 3 года происходило одновременное снижение как общего числа рассмотренных судами ходатайств, так и числа удовлетворенных ходатайств. Рисунок не приводится Наряду с этим резко в 3,3 раза уменьшилось количество случаев отмены судами УДО по представлениям с 2 в году до в году.

Неуклонно снижалось и число лиц, осужденных за новые преступления, совершенные в период УДО год - 50 лиц, год - 46 лица, год - 42 лиц, год - 38 лица. С 10 января года в связи с изменениями, внесенными в часть 1 статьи 79 УК РФ Федеральным законом от 28 декабря года N ФЗ , для положительного решения вопроса об УДО наряду с указанными обстоятельствами требуется возмещение вреда полностью или частично , причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об УДО, предусмотрены частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ , а для осужденных, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, - статьей 93 УК РФ. Неоднократные изменения статьи 79 УК РФ , в том числе увеличение сроков отбытия наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров изменения, внесенные в пункт "г" части 3 статьи 79 УК РФ Федеральным законом от 1 марта года N ФЗ , а также увеличение сроков отбытия наказания за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста дополнение пунктом "д" части 3 статьи 79 УК РФ Федеральным законом от 29 февраля года N ФЗ , вызвали у некоторых судов трудности в применении положений части 3 статьи 79 УК РФ.

пример постановления об условно-досрочном освобождении сих пор

Некоторые суды ошибочно считали, что применению подлежит новый, ухудшающий положение осужденного закон, действующий на момент постановления приговора или на момент принятия решения об УДО, в связи с чем, ссылаясь на преждевременность заявленного ходатайства, либо отказывали в принятии ходатайства об УДО или в его удовлетворении, либо прекращали производство по ходатайству. В связи с неправильным применением уголовного закона такие решения отменялись судами апелляционной инстанции. Большинство судов правильно полагали, что в связи с изменениями, внесенными в указанную норму в году, следует руководствоваться общими правилами о действии уголовного закона во времени, предусмотренными статьей 10 УК РФ , согласно которым уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, в том числе лица, отбывающего наказание, обратной силы не имеет; в таком случае подлежит применению закон, действовавший на момент совершения преступления.

Например, Майминский районный суд Республики Алтай, удовлетворяя 29 ноября года ходатайство И. Согласно пункту "г" части 3 статьи 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта года N ФЗ УДО может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей назначенного срока наказания. Однако при рассмотрении ходатайства осужденного И.

Согласно пункту "б" части 3 статьи 79 УК РФ в прежней редакции для УДО за такое преступление требовалось отбытие осужденным не менее половины срока наказания, назначенного судом. Для лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, статья 93 УК РФ предусматривает сокращенные сроки лишения свободы, после отбытия которых возможно их УДО.

В результате проведенного обобщения выявлены единичные случаи нарушения судами положений этой нормы, которые были устранены в апелляционном порядке. Например, апелляционным определением Иркутского областного суда от 7 июня года отменено постановление Ангарского городского суда от 23 января года в отношении З. При этом суд не учел, что преступление З. Фактическое отбытие осужденным срока наказания в меньшем, чем установлено частями 3 - 5 статьи 79 и статьей 93 УК РФ , размере всегда расценивалось судами в качестве обстоятельства, исключающего применение УДО.

Однако исходя из этого обстоятельства суды принимали разные процессуальные решения: При этом те суды, которые рассматривали ходатайство по существу, отказывая в его удовлетворении, не учитывали взаимосвязанные положения статьи 79 УК РФ и части 10 статьи УИК РФ. Из этих положений следует: Соответственно, не подлежит исследованию и вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания. Повторно ходатайство об УДО в таком случае может быть заявлено в любое время, как только осужденным будет отбыта установленная законом часть срока наказания, в том числе ранее 6 месяцев - при осуждении лица к лишению свободы на определенный срок, 3 лет - при осуждении лица к пожизненному лишению свободы со дня вынесения постановления суда об отказе в принятии ходатайства или о прекращении производства.

В связи с этим суды вышестоящих инстанций обоснованно отменяли постановления судей об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО осужденных, не отбывших требующуюся для УДО часть наказания, и прекращали производство по ходатайству, если при расчете неотбытой части срока наказания судом первой инстанции не были нарушены положения статьи 10 УК РФ. Например, апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 23 июля года отменено постановление Печорского городского суда от 28 мая года об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО осужденного за особо тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев М.

Производство по ходатайству прекращено. Устанавливая, отбыта ли осужденным часть срока наказания, требующаяся для УДО, суды не всегда проверяли, применялось ли ранее к лицу УДО и не отменялось ли оно, в результате чего некоторые ходатайства рассматривались без учета положений пункта "в" части 3 статьи 79 УК РФ. Например, отказывая 19 декабря года в удовлетворении ходатайства К. По мнению суда, К. Между тем суд кассационной инстанции установил, что К.

Автор документа

Учитывая, что судимость по приговору от 10 сентября года не погашена, Владимирский областной суд 28 марта года отменил постановление Вязниковского городского суда от 19 декабря года и прекратил производство по ходатайству К. Установив факт отмены УДО осужденного от отбывания наказания, назначенного по какому-либо из предыдущих приговоров, суды разрешали вопрос о возможности рассмотрения ходатайства о применении статьи 79 УК РФ с учетом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля года N 8.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, лицо, в отношении которого ранее УДО отменялось, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 79 УК РФ , если у него не погашена судимость за преступление, по которому он условно-досрочно освобождался от отбывания наказания.

При этом непогашенной в таких случаях судимость должна быть на момент совершения нового преступления, а не на момент подачи или рассмотрения ходатайства об УДО. Если осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно УДО, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства лишь на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть наказания. Так, постановлением президиума Ростовского областного суда от 25 апреля года отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение постановление Кировского районного суда г.

Ростова-на-Дону от 30 ноября года, которым было отказано в УДО осужденного за тяжкие преступления к 4 годам 10 месяцам лишения свободы Г. В обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства суд первой инстанции сослался на то, что оно заявлено осужденным преждевременно: При этом районным судом было установлено, что для условно-досрочного освобождения Г. При новом рассмотрении материала 4 июня года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону удовлетворил ходатайство осужденного и освободил Г.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 июля года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении А. Действовавшим в анализируемый период год законодательством не было определено, какое значение для признания осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания могут иметь те или иные обстоятельства.

В связи с этим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суды, обеспечивая индивидуальный подход, в каждом конкретном случае устанавливали, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве, представлении об УДО и в иных материалах сведения для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания лица.

Кодексы РФ

Вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, суды, как правило, обосновывали конкретными фактическими обстоятельствами. К числу таковых суды относили: Кроме того, при рассмотрении вопроса об УДО суды принимали во внимание отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности УДО осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего по этому вопросу, а также другие обстоятельства например, сведения о возможности трудоустройства и месте проживания осужденного после освобождения.

Разрешая вопрос об УДО несовершеннолетнего осужденного, суды также учитывали его отношение к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения педофилией , не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суды также учитывали факт применения к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

При оценке поведения осужденного судами, в частности, учитывалось: Обстоятельства, характеризующие предыдущее поведение лица например, предыдущие судимости , также принимались судами во внимание. Однако большинство судов правильно не придавали им значение обстоятельств, исключающих УДО. Первостепенное значение придавалось обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного во время отбывания наказания. Например, постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 11 апреля года удовлетворено ходатайство об УДО осужденного И.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что И. Судимость, по которой И. В тех же случаях, когда судимость и или другие обстоятельства, характеризующие исключительно предыдущее поведение осужденного, вопреки положениям статьи 79 УК РФ расценивались судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суды вышестоящих инстанций отменяли такие постановления судей. Например, постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 8 ноября года было отказано в условно-досрочном освобождении И.

Вывод об этом суд обосновал тем, что И. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, отменяя 6 февраля года постановление, в кассационном определении указала, что ссылка суда на перечисленные обстоятельства не основана на законе. Между тем из представленных материалов видно, что И. Администрация исправительного учреждения и психолог положительно характеризуют И. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля года N 8 , вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Таким образом, при разрешении вопроса об УДО судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного. Как показало проведенное обобщение, суды в основном так и поступали. Например, Ачинский городской суд Красноярского края 18 июня года удовлетворил ходатайство об условно-досрочном освобождении И. Данное взыскание было снято с него досрочно. На протяжении всего последующего периода И.

Однако в некоторых случаях суды не учитывали положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания и отказывали в удовлетворении ходатайства об УДО, ошибочно полагая, что УДО допустимо только при "безупречном", "стабильно положительном" поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Например, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 15 июля года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении М.

Поскольку суд не дал оценки тому, что осужденный характеризуется положительно, на протяжении более 12 лет взысканий не получал, имеет поощрения, Орловский областной суд, отменив 8 октября года в апелляционном порядке постановление, удовлетворил ходатайство об условно-досрочном освобождении М. Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 ноября года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении К. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что К. Кассационным определением Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля года постановление отменено, так как суд первой инстанции оставил без оценки характер допущенных нарушений курение в неотведенных местах и то, что после последнего нарушения осужденный неоднократно поощрялся, в том числе 9 раз в - годах.

В отдельных случаях суды учитывали поведение осужденного только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, что также влекло отмену вынесенных решений. Например, апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 3 сентября года отменено постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня года об удовлетворении ходатайства осужденной М. В апреле года и в декабре года администрация исправительного учреждения характеризовала осужденную отрицательно, так как за незначительный период отбывания наказания она систематически нарушала правила внутреннего распорядка.

За весь период отбывания наказания на М. В сентябре года осужденная признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В том случае, когда осужденный отбывал наказание в различных исправительных учреждениях, суды для оценки поведения такого лица за весь период отбывания наказания не всегда исследовали данные о его поведении во всех учреждениях. Так, апелляционным определением Владимирского областного суда от 10 июля года отменено постановление Ковровского городского суда от 4 апреля года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы часть 3 статьи 72 УК РФ , пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля года N 8 , суды при оценке поведения осужденного правомерно принимали во внимание в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Удивительно, но факт! Вывод о том, что Л. При таких условиях осужденный должен был быть признан злостным нарушителем режима содержания, однако в ШИЗО ни разу не водворялся.

Например, Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан, отказывая 24 июля года в удовлетворении ходатайства об УДО несовершеннолетнего осужденного В. Суды других регионов также учитывали поведение осужденных в указанный период. Однако, принимая во внимание поведение осужденного во время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, главное значение при решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суды придавали обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного после постановления приговора.

Например, удовлетворяя 5 августа года ходатайство осужденного Б.


Читайте также:

  • Можно ли купить квартиру за мат капитал не брав ипотеку
  • Если просрочен полис осаго это влияет на стоимость нового
  • Основания для снятия с регистрационного учета юридических лиц